~
En ny doktorsavhandling propagerar för att sharialagar ska kunna tillämpas vid arvsskiften i Sverige om den döde önskat detta.
Juridiska fakulteten på Uppsala universitet har uppenbarligen inte sett några problem med att Sayeds slutsatser strider mot grundlagens bestämmelser om alla medborgares lika värde, och om att man ska se till individens rätt, inte till gruppens normer
- Dilsa Demirbag-Sten
~
Dilsa Demirbag-Sten förstår inte att hennes resonemang i motstridighet gentemot Sayeds slutsatser strider mot grundlagens bestämmelser om alla medborgares lika värde, och om att man ska se till individens rätt, inte till gruppens normer
häri den avlidnes rätt.
~
SvD; SvD, SvD, Gp
Se måhänt även min Totalitarismens Sverige.
Andra om: individualism, dödsbo, testamente, arv, sharia, Dilsa Demirbag-Sten, islam, liberalism, politik
~~~Ett år sedan~~~
090203 - Georges Sorel. En annan samhällsfilosof.
~
En ny doktorsavhandling propagerar för att sharialagar ska kunna tillämpas vid arvsskiften i Sverige om den döde önskat detta.
Juridiska fakulteten på Uppsala universitet har uppenbarligen inte sett några problem med att Sayeds slutsatser strider mot grundlagens bestämmelser om alla medborgares lika värde, och om att man ska se till individens rätt, inte till gruppens normer
- Dilsa Demirbag-Sten
~
Dilsa Demirbag-Sten förstår inte att hennes resonemang i motstridighet gentemot Sayeds slutsatser strider mot grundlagens bestämmelser om alla medborgares lika värde, och om att man ska se till individens rätt, inte till gruppens normer
häri den avlidnes rätt.
~
SvD; SvD, SvD, Gp
Se måhänt även min Totalitarismens Sverige.
Andra om: individualism, dödsbo, testamente, arv, sharia, Dilsa Demirbag-Sten, islam, liberalism, politik
~~~Ett år sedan~~~
090203 - Georges Sorel. En annan samhällsfilosof.
~
12 commenti:
Touché:)
Men att en vänsterfikus så gärna vill att flickor då ska kunna sättas på undantag och diskrimineras??
Allt på individualismens altare.
Vi avskaffar givetvis socialbidrag och transfereringar.
Det är individens FRIA vilja som gäller, vill individen leka konstnär , sjuk, lat så får individen svälta, allt för individens frihet.
Givetvis ska mina organ inte kunna doneras till mörkhyade och mina skattepengar ska heller inte kunna gå till mörkhyade allt för individens frihet.
Pucko.
kolla filmen what lies in plain sight.
Se sen order of death.
Sharialagar framstår som oskyldiga i jämförelse.
ta en tittpå conspiracy of silence när du ändå är igång.
den som behöver en religion lagbok elelr politiekr för att kunna skilja rätt från fel kan betrakta sig själv indoktrinerad.
http://www.lenonhonorfilms.com/
det är ju rätt dumt att säga att vi bör tillåta sharialagar vid arvskiften
det vore mycket smartare att säga att vi bör tillåta INDIVIDEN själv få bestämma fullt ut hur och vem som skall få ärva
därmed så tycker jag att det var en helt onödig doktorsavhandling då det liksom är givet att folk per automatik reagerar som de gör så fort ordet sharia nämns det sitter liksom i ryggmärgen
hade doktoranden haft något i huvudet hade denne istället talar för fri arvsrätt
att Dilsa Demirbag-Sten är emot fri arvsrätt (där INDIVIDEN själv bestämmer hur och vem som ska få ärva) förvånar mig inte alls då hon ju påstår sig vara liberal.
haha, nu när jag hunnit sätta mig in lite mer i avhandlingen så framstår ju Dilsa i princip som ännu mer galen än vad jag trodde
avhandlingen vill ju ge bla folk rätt att slippa ifrån sharia även om de inte ens vara svenska medborgare
jaja kontentan av det hela är nog att man inte ska tycka till så mycket om sånt man faktiskt inte ens har läst då det föreligga en stor risk att man faktiskt gör bort sig själv i sitt egna tyckande
Individens rättighet är ju rent skitsnack. Ingen individ är opåverkbar och därför automatiskt del av ett socialt sammanhang.
Och i Sverige skall Sveriges lag gälla och vi skall absolut inte ha några speciallagar för muslimer, judar, kristna eller buddhister.
Att snacka Sharia är så dumt att Joel borde köpa en resa ner till Saudiarabien och skaffa sig en uppfattning istället för att sitta på sin skattefinansierade doktorsstol och svamla dynga.
Avhandlingen skulle inte bli godkänd eller uppsläppt för disputation om det vore en enda lång partsinlaga för införandet av sharia i Sverige. Det fungerar inte så. Se det istället som att avhandlingen analyserat svensk och internationell lagstiftning inom området för att utefter det ge domstolar, myndigheter och lagstiftare en grund att stå på när det gäller arvsrätt.
Det absolut enklaste är att införa ett sekulärt demokratiskt samhälle där juridiskt bindande beslut görs hos offentliga myndigheter.
Vilka beslut kan tänkas komma ifråga:
1. Vigselrätten - juridiskt bindande hos myndighet, i övrigt är det fritt för individerna att utföra rituella handlingar i valfritt forum.
2. Avskaffa arvsrätten - endast hos myndighet registrerat testamente är juridiskt bindande. Finns ej juridiskt bindande testamente ärver Allmänna arvsfonden.
3. Avskaffa Trossamfundslagen med följdförfattningar och lagen om Svenska kyrkan m.m. - religiösa föreningar betraktas som vanliga föreningar.
4. Byt ut ordet religion i samtliga lagrum mot ordet livsåskådning alternativt ta bort hänvisning till religion ur lagstexterna eftersom normal religionsutövning faller under grundlagsutrymmena för yttrandefrihet, föreningsfrihet, mötesfrihet.
För övrigt anser jag att mellanösternreligionerna bara är en variant av den egyptiska soldyrkan, där farao utmålas som guds son. Denna betydelse har överförts till massor av personer inte bara Jesus som är en i raden. Den mosaiska läran är således egentligen baserad på den egyptiska gudaläran bl.a. (Det finns flera andra religionena som sagor hämtats från.)
Koranen är dessutom en översättning från syrisk-arameiska av gamla och nya testamentet.
Så vad man kan säga att mellanösternreligionerna bara är en äldre variant av totalitära läror. Jämför moderna totalitära läror med äldre sådana, så kommer ni att upptäcka att inget nytt finns under solen (lite vitsigt, men ändock).
Islamiska länder har inte genomgått renässansen, det är därför dom är så efterblivna som dom är. Dom har inte blivit utsatta för grekisk filosofi som är en av grundstenarna i västerländska kulturer. Dom är inte beredda att diskutera saker från olika perspektiv och om bättre bevis presenteras ändra uppfattning. Dom tror på det dom tror för att någon skäggig pedofil sa att så ska saker vara för en sisådär 1500 år sedan och detta går enligt dem inte att ifrågasätta. Sverige är inte även om ett par stockholmare tror det ett mångkulturellt land, något dom kommer att bli varse under hösten 2010. Kvasi-intellektuella Mosa Sayed bör bli utvisad omgående då han med stor arrogans visar att han inte är beredd att integrera sig i det land som tog hand om honom.
SD 2010
Tillåt mig le åt personen som kallar sig för "Läshistoriapuckon" och påstår följande lustiga:
"Dom har inte blivit utsatta för grekisk filosofi som är en av grundstenarna i västerländska kulturer."
Påstår man något sådant då har man verkligen inte läst historia särskilt noga och bör dessutom idiotstämplas:D
även jag tillät mig le stort åt den ‘förståelsen’.
Posta un commento