~
Madeleine Albright
Condoleezza Rice
Hillary Clinton
~
Se även min Amazonerna
De Telegraaf, SvD, Sydsvenskan, DN
Andra bloggare om: USA, genus, kön, politik, samhälle, genusteori, Hillary Clinton, fredlighet, krigiskhet, utrikesminister, feminism, kvinnor
12 commenti:
Ja, du, det är en gammal och enträgen myt att kvinnor skulle vara fredligare än män. Det finns alla de sorter av båda könen, så enkelt är det. Skulle kunna utveckla det här till en hel avhandling, för det är ett synnerligen intressant ämne som går att utveckla i alla möjliga riktningar, men jag nöjer mig så här.
Ranavalona I. - Drottningen av Madagaskar var en grym härskarina som lät döda alla släktingar så att ingen annan kunde ta makten ifrån henne. Under hennes styre och på hennes initiativ blev dessutom ca 150 000 kristna mördade eftersom Ranavalona inte tyckte om västerlänsk kultur.
Elizabeth Bathory - en sadistisk furstinna som njöt av att plåga sina offer.
Mary O’Brian - fru till Sir Connor O’Brian. Hon ska ha varit en grym härskarinna som hängde ut uppstudsiga tjänare i håret genom fönstren och dödade sin andre make genom att knuffa ut honom från tornet.
Karin Stake - härskarinna på Stensholm.
Kinas kejsarinna Wu Zetian var en grym och skoningslös härskarinna.
Furstinna Angelia Anna Sybilla von Galle - en religiös fanatiker som initierade omfattande häxprocesser i Ullersdorf.
Ja, listan kan göras hur lång som helst.....
Undrar hur de våldsamma kvinnliga krigare - amazonerna - går ihop med att det blir "fredligare med kvinnor vid makten"?
Undrar varför många kvinnor tycker det är skitjobbigt att jobba på arbetsplatser med bara kvinnor medan män klagar mycket sällan på arbetsplatser med bara män?
Den promille kvinnor som haft maktposition o varit hatiska går inte på långa vägar att jämföra med alla män i dito position.
Töntigt att ens påstå annat.
Puss puss.
Den promille kvinnor som haft maktposition o varit fredliga går inte på långa vägar att jämföra med alla män i dito position heller.
Om nånting är töntigt eller rentav löjligt och helt ogrundat så är det påståendet att "med kvinnor vid makten skulle vi få en fredligare värld". Med hänsyn till att det förut inte var speciellt många kvinnor som hade makten är den andelen av dem som hade och missbrukade makten till grymma handlingar väldigt stor jämfört med män.
Du svarade inte på mina frågor om vardagen. Varför för kvinnor vardagliga psykologiska krig till en sådan grad så att många av de själva säger att det är skitjobbigt att arbeta på en arbetsplats med bara kvinnor medan de flesta män kommer lätt överens med sina medarbetare? Att det sedan alltid varit så att män på grund av sin större fysiska styrka var tvungna att som landets försvarsapparat gå ut till kriget och försvara kvinnor och barn - det bevisar i sig inte att män är mer krigiska än kvinnor. Du svarade inte på frågan om amazonerna heller!
"Undrar hur de våldsamma kvinnliga krigare - amazonerna - går ihop med att det blir "fredligare med kvinnor vid makten"?"
Det går ihop, om du ändrar din förståelse av skrivelsen.
Jaha? Och vad är den "rätta förståelsen av skrivelsen"? Att kvinnliga krigare är nånting att "längta tillbaka" för att deras bedrifter vad ju "härliga tider" medan manliga krigare är ingenting annat än grymma primitiver?? Härligt!
Jämför vi amazoner med Bush nu? Eller med några av världens diktatorer?
Du (eller nån annan) har fortfarande inte bevisat att påståednet "med kvinnor vid makten blir det en fredligare värld" har en grund i verkligheten. Påståendet bygger på de myter som feministerna har byggt och spridit och ingenting annat.
"Jämför vi amazoner med Bush nu?"
Det är upp till var och en vem man jämför med vem. Kanske är det DÄR felet i resonemanget ligger.
Några förslag på att jämföra amazonerna (och de andra ovannämnda kvinnorna) med:
Mahatma Gandhi
Martin Luther King
Natanael Beskow
Dalai Lama
Johannes Hus
Johan Amos Comenius
Ja, listan kan göras hur lång som helst även här.........
haha vilken skön kort ironisk skrivelse, så enkelt skriven att den tydligen är svår att fatta för vissa.
För att här på internet (och med tanke på alla sjuka internet-inlägg med feministiskt budskap) förstå att den korta skrivelsen är ironi så måste man ha insyn i författarens värderingar - och därmed insyn i vilka värde han lägger vid namn som han anger. Uppenbarligen är det bara du (anonym) som ser detta som ironi. De övriga deltagarna i diskussionen, mig inkluderat, ser det inte som ironi.
Även jag tycker att det är ett uppenbart fall av ironi, i likhet med den anonyma ovan.
Jag tycker motstridigt om vad Blåroten ansyftar kring att man måste känna till skribentens värderingar för att få någonslags förståelse kring det ironiska i skrivelsen ovan.
Enligt mig räcker det gott och väl med minimala kunskaper i nutidshistoria för att kunna göra en sådan tolkning.
Det behöver ju inte vara rätt tolkning däremot, men så länge skribenten inte säger vad denne menar så anstår jag att tolka det som ironi och att man går emot feminismens argument kring kvinnors fredlighet. Att det inte stämmer alltså. Att han länkar till Amazontext styrker den tolkningen.
Så nej, jag vet inte vad du käftar om Blåroten.
Posta un commento