~
finanskris är en människokris
man agerar utöver sina tillgångar
~
+ Bush will go down in history, Da Waal Straat, EU:s trålfiske, Dålig finanskompetens, Mobilidiotin, Tramsiga Jante trasar
Taggar: ekonomi, beteende, tillgångar, handlande, överskattning, finanskris, bankkris, skulder, lånekarusell, låneekonomi, samhälle, skuldfälla, risktagning, filosofi
14 commenti:
"man agerar utöver sina tillgångar" Japp så är det:)
Klockrent skrivet!
Jag förstår verkligen inte att det är så många människor som är villiga att sätta sig i skuld - om och om och om igen. Man tar lån för att köpa hus, bilar, datorer, mobiltelefoner, tv-apparater, för att åka på semester och gud vet allt. Och sedan när det krisar, så tar man ytterligare lån för att lösa gamla lån och därtill några sms-lån för att klara vardagen... Vilken jävla, ursäkta, karusell att frivilligt sätta sig i. Visst är det osunt. Fruktansvärt osunt, men ändå så vanligt. Jakten på prestige, status och de senaste prylarna verkar gå före allt annat och det är fan, ursäkta igen, sorgligt.
Steve, du skriver "man agerar utöver sina tillgångar".
Jo, men vem? Vem agerar utöver sina tillgångar? Vem hade något val?
de som gör så:)
exempelvis vanligt folk som konsumerar över sina tillgångar, eller finansagerande personer (juridiska eller individuella) som handlar (inkl. utlånar) över tillgång, eller politiker som även de agerar över tillgång.
dessvärre är detta (alla exempel) ganska vanligt, men ehuru inte allenarådande.
Valet är de agerandes, väl?
Steve: Nja, men poäng är just vems valet är. Om samhället utformas så att du inte kan bo vettigt utan att äga ett hus så kommer förmodligen en massa människor att "agera utöver sina tillgångar" bara för att få ett vettigt liv.
Ska vi klandra dem för det? Får begreppet "utöver sina tillgångar" någon egentlig mening i ett sånt sammanhang? Kan lösningen alls sökas i individuella former?
Ligger då inte individens ansvar i stället i att söka lösningar tillsammans?
om poängen är vems valet är så ter det ju sig enkelt:)
det finns inget socialt eller samhälleligt tvång kring att man skall äga ett hus, särledes inte ett över sina tillgångar o förmågor, så därav, är valet deras egna.
Steve, menar du allvar? Om det inte finns något annat vettigt sätt att bo än att äga sitt boende så är det väl ett tvång. Ett rent fysiskt dito. Eller hur tänker du?
man kan ju hyra, det är det många som gör. Man kan ju inte dissa alla hyresvarianter som 'ovettiga':)
givetvis kan man äga, men man bör ju inte försätta sig i ett sådant ägande om man ej har förmågan att anförskaffa eller då bibehålla det. Det finns ju olika prislägen, och man bör väl anpassa sitt ägande i förhållande till sina egna tillgångar/förmåga.
annars får man en personlig kris:)
Visst kan man hyra - under förutsättningen att det finns tillräckligt bra bostäder att hyra! Jag skulle tippa att en hel del i USA har valt eget boende också för att det inte finns t ex något bra kommunalt boende. Men däremot en massa giriga privata hyresvärdar som inte ger de boende det de kanske behöver.
Det är till en del från min sida en undran över hur det egentligen ligger till. Men jag tycker inte man ska dömma de som köpt sina bostäder ohörda. Det finns, menar jag, en uppenbar risk, att man dömer en hel del av dem (inte alla!) helt enkelt för att de är fattiga, lurade. För att de inte har fått tillräckligt för att klara sig eftersom samhället har organiserats så att de har lämnats utanför.
Och det kan du väl inte vilja?
nej absolut behöver man inte döma de människor (både fattiga som rika, arbetare som bankdirektörer) som agerar utöver sina tillgångar, exempelvis då via att inköpa hus till högre pris än vad ens egen ekonomi klarar av. De fixar ju detta själva, för alla former av överkonsumtion - d.v.s. när balansen inte kan nås i sig självt (ekonomi som ekologi) - är dömda att självt fallera, på sin egen grund (om man inte har stor tur), i sinom tid.
Och det var väl ungefär det jag skrev längst upp, d.v.s. att det inte egentligen är att definiera som en finanskris, utan som något förestående i kynnet o kulturen (måhända) hos vissa människor o samhällen. En människokris (ehuru, ej anfört 'alla människor'), samt med titlen då att det i sin grund är osunt. Överkonsumtion (övertillgångsagering, tillgångar är ju ej endast ekonomi) är basalt osunt.
Vad som händer därefter, är ju en helt annan fråga.
Steve, är inte det sista skitsnack? Du rör ihop olika saker (de som verkligen har val och de som kanske inte har det) och berör inte frågan om de som köpte husen egentligen hade något val.
Sen drar du återigen samma slutsats som du gjorde i början, dvs att det är de som förköpt sig som har sig själva att skylla.
Vad vinner du på det här? Det enda det ger mig är att jag får reda på att du blandar ihop olika saker. Tror du jag är intresserad av det?
Leo - om du ser detta
jag ser att andra kommenterar dina alster, men hur i fasiken gör man? Det syns ingan funktion för det, mig veterligt.
Jo, Steve, jag brukar kolla de kommentarer jag gör hos andra om jag hinner så jag ser det här. (Det är ju inte så meningsfullt att bara kommentera och sedan sticka.)
Jag har lite dåligt samvete för min egen blogg, jag hinner inte helt enkelt. Något är nog fel nu då.
Det blir nog bättre med tid om ett tag så jag ska försöka fixa det och skriva igen. (Jag har en väldig massa jag skulle vilja skriva - men jag har å andra sidan också en väldig massa att läsa först.)
Man får ligga som man bäddar.
Är av den meningen att: alla
har vi mer eller mindre konsumerat
över våra tillgångar.
Detta sätt att konsumera tar nu ut sin rätt med all rätt.
Posta un commento