venerdì 26 marzo 2010

Att bränna Sveriges flagga

~
den stora egendomsförlusten av att de stjäler en flagga och bränner upp gör så att svenska staten finner det relevant att polisanmäla brännarna för att de på ett symboliskt vis yttrar sig

yttrandefriheten står tydligen inte över denna stora förlust av materia

~


+ Yttrandefriheten

SvD, DN, DN, DN, Gp, Dagen, Aft

Andra om , , , , , , ,

13 commenti:

Anonimo ha detto...

Stämmer...men händer då något om man bränner alla muslimska länders flaggor utanför respektive ambassader med slagord om vad man tycker de gör fel?

Vad händer då?

Kan en ex-troende muslim göra detta uta påföljd?

Kan en vit svensk göra detta utan påföljd?

Kan demokrater göra detta?

Teokrater i europa kan göra detta iallfall...det finns det gott om exempel på.

Anonimo ha detto...

Det visar väl bara hur snäv dessa länders världbild är!

Nalle Puff ha detto...

bara bögar, idioter som dig, muslimer, galningar, psykfall & sverigedemokrater som överhuvudtaget bryr sig om ifall ett par blattar i blattestan eldar upp en svensk flagga

vi andra skiter förstås fullständigt i en pseudohändelse av detta slag

Saladin ha detto...

Det är så otroligt befriande att se hur flaggbränningen i Malaysia hanterats. Jag skrattar huvudet av mig. Nu träder alla möjliga skribenter och politiker fram och gnäller sig röda "meh...vilka äckel....kränka oss på detta sätt....usch, hela landet är skit, folket är skit, miljön är skit, vi ska bryta alla förbindelser".....jag undra av hela mitt hjärta - vad ser de när de tittar in i spegeln?

Anonimo ha detto...

Nästa gång Malaysia drabbas av Tsunami, Jordskred, Svält eller något annat så kommer iaf inte jag skänka några pengar till dem.

Om stenåldersfolken där kan markera mot oss i den civiliserade västvärlden (där det finns yttrandefrihet) genom att bränna flaggor så kan de gott klara sig själva i fortsättningen...

Att överhuvudtaget ifrågasätta yttrandefrihet... beklämmande små inskränkta människoliv....

StockholmNative ha detto...

Oavsett vilket så är det Malaysiska myndigheters ansvar att se till att den svenska beskickningen skyddas men protesten och polisanmälan är ogenomtänkt eftersom detta även kan tolkas som ett ställningstagande mot yttrandefriheten och rätten att kränka religiösa eller nationella symboler. Då statsministern som svar på Malaysias protest mot att svenska tidningar publicerar kränkande bilder mot islam hänvisar till yttrandefriheten så kan det tyckas att beslutet att protestera och polisanmäla den svenska flaggbränningen tyder på att Sverige accepterar att islam kränks men inte att svenska flaggan kränks. Det är onekligen motsägelsefullt

Anonimo ha detto...

Hota med att dra tillbaka ambassaden från dom


Man kan skämta om religion

Men man kan inte bränna ett lands flaga den flagan satt framför ambassaden den är en symbol för Sverige svara dom med att vi inte accepterar detta

Om dom gör det igen får vi samlas utan för deras och bränna deras flaga och så får dom se...

Liberal ha detto...

Nämn ett land eller en regering som inte hade lämnat in en protest eller anmälan.. En ambassad är dess lands territorium, således är svenska ambassader svenskt territorium.

Och ingen hindrar dom att bränna svenska flaggor i sig, det är inte olagligt, men man vill inte att dom skall sno en flagga och kränka ett annat lands territorium..

Dessa två är nämligen brott.
Yttrandefrihet är inte det.


Att vissa inte verkar fatta denna mycket enkla skillnad är ganska udda.

StockholmNative ha detto...

Om svenska flaggan stulits, halats och bränts så har det naturligtvis skett med regimens goda minne. Att i det läget polisanmäla händelsen och lämna en formell protest så är det löjeväckande om man samtidigt har försvarat svenska tidningars rätt att publicera kränkande bilder mot deras lands religion några dagar tidigare. Motivet till de första publiceringarna i Jyllandsposten som utlöste dessa galenskaper är fortfarande höljt i dunkel även om Flemming Rose försökt förklara detta i Washington Post http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/02/17/AR2006021702499.html

Liberal ha detto...

SthlmNative.. Din "logik" kopplar inte: Hur leder fördömmandet av ett brott genom anmälan och protest till att det är löjeväckande att samtidigt försvara yttrandefriheten?

Du hänger upp dig på flaggbränningen men det är inte det att dom bränner en flagga, utan att dom bränner en STULEN flagga som dom fått tag i genom att göra intrång på svenska ambassaden (dvs svenskt territorium) som är anmält.

Har du möjligtvis svårt att förstå skillnaden mellan lag och åsikt?

Att bränna en flagga är tillåtet.
Att måla Muhammed som en rondellhund är tillåtet.
Stöld och intrång är dock inte tillåtet.

StockholmNative ha detto...

bra att någon äntligen reagerade på mitt inlägg då mina inlägg oftast brukar mötas med tystnad. Jag menar att om något är en kränkning eller inte avgörs subjektivt d v s om man upplever sig som kränkt så har en kränkning ägt rum. Den subjektiva uppfattningen hänger ofta ihop med den kultur och tradition som man lever i. När det gäller publiceringen av teckningarna så är det fortfarande oklart för mig om syftet var att slå vakt om yttrandefriheten eller något annat. Men det väsentliga är hur det uppfattas. Man kan rimligen inte påstå att teckningarna hade ett underhållningssyfte eftersom de i Vilks fall saknade humoristiska aspekter. Detta kan ha möjligen ha bidragit till att de uppfattades som mer kränkande särskilt som det var en hund inblandad som i deras syn är stötande. Man kan lätt förledas att tro att syftet alltså ej var att underhålla och det är tveksamt att se publiceringen som ett inlägg till försvar för yttrandefriheten. Det innebär att även om publiceringen är fullt laglig så kan man ändå hävda att den är olämplig just med tanke på att man lätt borde insett att i andra kulturer så uppfattas detta som stötande. När det gäller flaggbränningen så är det också en medveten kränkning som man kan utgå ifrån att den var sanktionerad av myndigheterna i det aktuella landet som ett enligt deras synsätt lämpligt och balanserat svar på publiceringen. Om det strider mot Malaysias regler och förordningar kan jag inte uttala mig då jag inte är någon expert på området. Möjligen kan man hävda att intrånget och bemäktigandet av den svenska fanan utgör ett egendomsbrott som ägt rum på svenskt territorium varför i så fall en polisanmälan lämnats in i fel jurisdiktion. Det är ju inte nationen Malaysia som gjort sig skyldig till intrånget. Man borde enligt min uppfattning avstått från att göra en polisanmälan och istället protesterat mot att landet ifråga underlåtit att skydda den svenska beskickningen mot dylika intrång och ingenting annat. I annat fall så kan man ju tolka det som att Sverige anser att yttrandefriheten skall tillämpas på olika sätt i Sverige respektive Malaysia. Det bör även påpekas att teckningarna publicerades först samt att i vart fall en dansk tidning Politiken bett om ursäkt för att detta uppfattades som kränkande innan svenska tidningar fattade beslut om att publicera Vilks alster. Det är därför mycket intressant att reda ut vad som låg bakom Jyllandspostens beslut att publicera teckningarna. Flemming Rose förklarar varför här: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/02/17/AR2006021702499.html
Till sist är det värt att notera att Brittiska och Amerikanska media hittills avstått från att reproducera teckningarna och jag utgår ifrån att många andra länder också valt att avstå just p g a att man inte vill kränka en folkgrupp.

StockholmNative ha detto...

Även Aftonbladet fattade den 10:e mars ett medvetet beslut om att inte publicera teckningarna då det enligt Jan Helin, chefredaktör och ansvarig utgivare "saknade nyhetsvärde och inte var konstruktivt". Den 15 mars skriver Olle Svenning på ledarplats att "Vår rätt att häda måste försvaras" och bekräftar därmed att publiceringen utgör en kränkning.
http://www.aftonbladet.se/ledare/ledarkronika/ollesvenning/article6774515.ab
Det är värt att notera att min ledarkommentar censurerades bort vid två separata tillfällen från aftonbladet.se vilket jag också påpekade i ett mail till Svenning att det var märkligt i synnerhet som debatten delvis berör yttrandefriheten. Här kommer min censurerade kommentar till Svenning i sin helhet: Så fick vi då äntligen bekräftat att det var hädiskt att publicera Vilks alster. Aftonbladets Helin hävdade ju att publicera teckningarna i Aftonbladet saknade nyhetsvärde och var inte konstruktivt så sent som den 10: mars som orsak till varför Aftonbladet avstår från publicering. Aftonbladet är i gott sällskap eftersom amerikanska och brittiska medier resonerar på samma sätt. Flemming Rose, Jyllandsposten motiverar tidningens publicering i Washington Post här http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/02/17/AR2006021702499.html att medvetet kränka oavsett vem man kränker under det fria ordets täckmantel är alltså acceptabelt. Men då är det väl också lika viktigt att den som upplever sig kränkt har möjlighet göra rättssak av det hela i Brittisk domstol.

StockholmNative ha detto...

Så här löd mitt mail till Olle Svenning som han fortfarande inte svarat på:

Hej,

Jag är litet besviken på att min kommentar till din ledare idag systematiskt plockas bort från aftonbladet.se. Det rimmar illa med yttrandefriheten. Det skedde 19.32 och 21.50 och efter att jag la upp den en gång till. Jag la även upp den på min facebook sida och där försvann den också en gång och jag var tvungen att lägga upp den igen. Besynnerligt.