Hej hopp, längesedan jag kikade in här. Såg förresten att regeringskansliet gillar din blogg eller har de stackarna bara för lite att göra?? Lite nyfiken är jag på hur du ser på det här med Shariadomstolar i London?
jag finner det intressant, för det första, o för det andra så vill jag veta mer om det innan jag uttalar mig:)
Men utifrån ärkebiksopen av Canteburys förslag, samt den nu framlysta genomförningen så berör det i princip äktenskapsområdet, samt att det är frivilliga domstolar som ej egentligen har juridisk bäring. Notera även den frivilliga deltagningen.
Dylika domstolar, av både religiösa samt etniska, eller andra, konstellationer har alltid funnits, och kan ej förhindras. Ty är de accepterade av dem som är parter i domvärjon så är det legitimt, utifrån deras synvinkel.
Alla människor som har en social eller religiös övertygelse omfångas av dennes övertygelses regelbruk, om ett sådant finns inom den övertygelse man hänfaller åt. Det är frivilligt och därmed eftersträvandsvärt.
Jag personligen skulle inte underställa mig varken sharia, kristna, dekalogen, judiska domstolar, romska domstolar, eller vad som. Jag har förövrigt inte heller så mycket övers för svenska domstolar, men de har en annan juridisk legitimitet o skall inte jämföras med dylika frivilliga sammanslutningar, ty de statliga domstolarna är påtvingade. Jag ser absolut inte negativt på de människor som frivlligt väljer att följa sin övertygelses rätt.
I princip är det inte mer konstigt än att det finns en präst som skriker ut sina religiösa domsägelser från kyrkans predikostol, och att folk sedan väljer att följa detta, i sin frivilligt valda övertygelse.
Stat o kyrka skall va totalt åtskillt, o vad de olika religiösa samfunden har för sig, är upp till dem, så länge de inte går stick i stäv med lagar i övriga samhället, så gäller det alltid.
Här gällde det primärt äktenskapsmål, d.v.s. inte helt olikt vad både rabbiner o katolska präster i tusentals år ‘domfört’ och gör så fortfarande.
Så vad jag tycker om dem är:
Det är upp till berörda människor. Allt annat hade varit ett förtryck, av dessa berörda människor.
Jag förstår din tankegång här men om jag tänker lite vidare. Låt oss säga att en sådan domstol faktiskt skulle finnas i Sverige och som jag är rädd för skulle inte det då vara en mycket stor risk att förtryck av kvinnor osv blir lagligt, oavsett om parterna frivilligt deltar...för hur vet vi att tex kvinnan verkligen deltar frivilligt? Jag är faktiskt lite rädd för vad det kommer att innebära i förlängningen...Instämmer i dina ord om svenska domstolar, det där med likhet inför lagen är ju bara struntprat...
4 commenti:
Hej hopp, längesedan jag kikade in här. Såg förresten att regeringskansliet gillar din blogg eller har de stackarna bara för lite att göra?? Lite nyfiken är jag på hur du ser på det här med Shariadomstolar i London?
Ann
Eftersom du är nyfiken så:)
jag finner det intressant, för det första, o för det andra så vill jag veta mer om det innan jag uttalar mig:)
Men utifrån ärkebiksopen av Canteburys förslag, samt den nu framlysta genomförningen så berör det i princip äktenskapsområdet, samt att det är frivilliga domstolar som ej egentligen har juridisk bäring. Notera även den frivilliga deltagningen.
Dylika domstolar, av både religiösa samt etniska, eller andra, konstellationer har alltid funnits, och kan ej förhindras. Ty är de accepterade av dem som är parter i domvärjon så är det legitimt, utifrån deras synvinkel.
Alla människor som har en social eller religiös övertygelse omfångas av dennes övertygelses regelbruk, om ett sådant finns inom den övertygelse man hänfaller åt. Det är frivilligt och därmed eftersträvandsvärt.
Jag personligen skulle inte underställa mig varken sharia, kristna, dekalogen, judiska domstolar, romska domstolar, eller vad som. Jag har förövrigt inte heller så mycket övers för svenska domstolar, men de har en annan juridisk legitimitet o skall inte jämföras med dylika frivilliga sammanslutningar, ty de statliga domstolarna är påtvingade. Jag ser absolut inte negativt på de människor som frivlligt väljer att följa sin övertygelses rätt.
I princip är det inte mer konstigt än att det finns en präst som skriker ut sina religiösa domsägelser från kyrkans predikostol, och att folk sedan väljer att följa detta, i sin frivilligt valda övertygelse.
Stat o kyrka skall va totalt åtskillt, o vad de olika religiösa samfunden har för sig, är upp till dem, så länge de inte går stick i stäv med lagar i övriga samhället, så gäller det alltid.
Här gällde det primärt äktenskapsmål, d.v.s. inte helt olikt vad både rabbiner o katolska präster i tusentals år ‘domfört’ och gör så fortfarande.
Så vad jag tycker om dem är:
Det är upp till berörda människor. Allt annat hade varit ett förtryck, av dessa berörda människor.
Jag förstår din tankegång här men om jag tänker lite vidare. Låt oss säga att en sådan domstol faktiskt skulle finnas i Sverige och som jag är rädd för skulle inte det då vara en mycket stor risk att förtryck av kvinnor osv blir lagligt, oavsett om parterna frivilligt deltar...för hur vet vi att tex kvinnan verkligen deltar frivilligt? Jag är faktiskt lite rädd för vad det kommer att innebära i förlängningen...Instämmer i dina ord om svenska domstolar, det där med likhet inför lagen är ju bara struntprat...
paradiskussion:
http://stevelando.blogspot.com/2008/05/angende-sljfrbudsdebatten.html
Posta un commento